Plan Obligatorio de Salud Vs. Medicare

Y Vs. British Health and Welfare System y... Bueno, hay tantos sistemas de salud en el mundo que es difícil hacer un artículo que los cubra a todos. Pero demos gracias porque en Colombia tenemos un sistema de salud que (supuestamente) nos cobija a todos.

Hace unas clases tuvimos la oportunidad de ver Sicko, una de las películas del controvertido crítico estadounidense Michael Moore. El video muestra a grandes rasgos las ventajas y desventajas que tiene para el usuario el sistema de salud de cada país de los que visita. Al final termina con una alusión a la necesidad de transformar algunos servicios públicos al modelo socialista, similar a como es ahora en la isla/nación Cuba. Que ¿cuál es la relación con nuestra clase? Pues que Michael Moore vive en Estados Unidos y que su sistema de salud es pésimo por los intermediarios (las empresas aseguradoras) y que en Colombia tenemos un sistema casi igual.

Las similitudes son abrumadoras: Tenemos empresas aseguradoras que atienden bien a los beneficiarios, y cada afiliado debe pagar una cuota para mantener la afiliación. Estas empresas le cobran a miles de personas incluso si no utilizan el servicio. Es parecido a lo que hacen las aseguradoras de vehículos y de valores, pero entonces, ¿qué pasa con todo el dinero que no utilizan? No, no se invierte en los demás pacientes. Se guarda por si el afiliado tiene un accidente grave y hay un costo mayor del esperado. Pero en esos casos el seguro puede que no cubra el costo inesperado y le toque a la persona endeudarse para pagar por un tratamiento o una cirugía que le salve la vida. Afortunadamente en Colombia hay un sinnúmero de fundaciones e instituciones que por caridad ayudan a quienes necesitan apoyo económico, educativo o profesional. Los especiales de Pirri han brindado algo de luz sobre el tema en sus últimas emisiones.

No obstante, el problema persiste. Si el gobierno sigue aceptando todos los modelos que le llegan desde el exterior sin medir las posibilidades se perderá rápidamente la visión de un futuro justo porque muchas de las medidas son completamente insostenibles. Pongamos un ejemplo práctico: las pirámides de las empresas captadoras de dinero. El modelo que proponen estas empresas es insostenible porque siempre dependerá del ingreso de más personas a la pirámide organizacional, lo cual será imposible cuando todos los ciudadanos estén involucrados o cuando ya no haya personas interesadas en participar de ella. Como es fácil ver, los nuevos miembros pagan las ganancias de los que ya estaban afiliados y con creces, pero los excedentes siempre irán a parar a los niveles más altos de la pirámide sin representar un aporte a los niveles más bajos. Muy similar es el servicio de salud. Los excedentes no utilizados de los miles de afiliados a las empresas intermediarias (aseguradoras) se van a los bolsillos de sus empresarios en lugar de ir a para al mejoramiento del servicio, a la reducción de las cuotas para sus afiliados o los beneficiarios de los planes, etc... El modelo no es adecuado puesto que no está diseñado como un servicio para las personas que lo requieren sino como un modelo de negocio exclusivamente capitalista donde hay que obtener una ganancia incluso si hay que sacrificar la calidad del servicio a los clientes. Es tanto así que el Plan Obligatorio de Salud es "obligatorio" en papel, pero la realidad en nuestro país es que muchas personas no están cubiertas por un servicio médico ya que no pertenecen a un determinado estrato social o no tienen cómo costear el servicio por su propia cuenta, o viven en poblaciones donde ni siquiera las EPS tienen cubrimiento (o convenios), etc... Pueden ser desplazados recién llegados a la ciudad obligados a abandonar sus tierras por culpa de la violencia, pero como no están registrados o afiliados entonces no pueden recibir el servicio. ¿Es eso muestra de un "servicio para la gente"?

Examinemos otra posibilidad. El modelo propuesto en países socialmente más estables es el de aprovechar masivamente la colaboración de todos los ciudadanos para ofrecer un servicio de salud gratuito e integral a cualquier ciudadano que lo necesite (cualquier parecido con las propuestas del software libre es mera coincidencia). Si todos los ciudadanos, en sus impuestos, donan una pequeña parte para el servicio de salud seguro no todos estarán necesitando de éste. Y es que a nadie le gusta estar enfermo, por el malestar o por el trabajo/estudio. Cada ciudadano quiere estar en óptimas condiciones para ser productivo y sólo utilizará el servicio de salud cuando sus condiciones no le permitan continuar su labor. Si este servicio ha sido pagado por todos para el beneficio de cualquiera, no hay necesidad de un pago adicional al momento de entrar o salir del hospital. Incluso se ha eliminado un intermediario (otro slogan del Creative Commons), la aseguradora, y los pagos se hacen directamente al gobierno. Dependiendo de las condiciones de salud que se mantengan en el país, el gobierno podría incluso modificar los porcentajes de los aportes a las diferentes ramas y extraer de los impuestos un aporte a la educación, otro de los puntos débiles de nuestro país. Y es que ¿cuál sería el problema de asegurarle el empleo a los médicos y profesores, así fueran extranjeros?

El modelo actual está destruyendo no sólo el sector público de la salud sino también el de la educación para que, una vez firmados los tratados de libre comercio con diferentes países, las universidades extranjeras puedan competir en precios con las locales de más o menos igual a igual. Seguro les parece imposible llegar a un acuerdo en que la educación sea realmente una responsabilidad pública (de todo el pueblo) y no sólo de las empresas privadas que estén dispuestas a ofrecerla. Lo mismo pasa con la salud. Si estos servicios fueran proveídos o pagados por el Estado no habría competencia, se tendría un nivel decente y estándar y sería más factible hablar de cobertura total. Si se les deja a las empresas privadas, la cobertura será total para sus afiliados, que serán la minoría afortunada por tener el 50% o más de la riqueza del país. ¿Qué será de la responsabilidad del gobierno de asegurar el acceso a los servicios básicos si hasta éstos los convierten en negocios?

Al final del video, Michael Moore comparaba el sistema de los países en que el acceso a la salud es "gratuito" para todos sus ciudadanos con el sistema planteado por los socialistas, donde los recursos para esas actividades son controlados por el gobierno. Tal vez sea cierto que algunos servicios deberían administrarse al estilo socialista, como la salud y la educación, pero el temor a vivir en un Estado socialista parece ser muy fuerte. Realmente prefiero pensar que hay que tomar lo mejor de esas ideas y aplicarlo donde sea posible obtener un beneficio real en materia social. No por nada es que la sociedad estadounidense está en decadencia mientras que la de Canadá, Francia, Inglaterra, Alemania y China van hacia la utopía. Quizás los padres del socialismo se equivocaron al pensar que la humanidad estaba lista para recibir estos cambios en su época, pero parece que ya estamos listos para tomar las decisiones para dejar de sacar provecho personal a costa de los demás y empezar a sacar provecho de cada uno para todos los que nos rodean. También se equivocaron al tratar de hacer un cambio tan radical en la manera de pensar de sus compatriotas, no estimaron correctamente el cambio gradual que requiere la sociedad para adaptarse a las nuevas tendencias. Ojalá no suceda lo mismo con la tecnología. Los avances científicos casi siempre terminan siendo mal utilizados en sus primeros años, hasta que la humanidad ha madurado lo suficiente para darles buen uso. No estoy seguro de que en nuestra sociedad haya la madurez suficiente para asumir los cambios necesarios para salvar la sociedad que nos queda, pero estoy dispuesto a decirle sí al cambio, aunque sea gradual.